Trump rejette le plan iranien pour Ormuz : ce que ça change pour le pétrole, le gazole, le fioul et le gaz

1. Ce que l'Iran a proposé, et pourquoi Washington refuse

L'offre est venue en deux temps. Le 22 septembre, un haut responsable iranien a déclaré à Reuters que Téhéran pourrait rouvrir le détroit sous sept jours si les États-Unis relâchaient la pression militaire et levaient le blocus (Israel Hayom d'après Reuters). Le 25 septembre, Abbas Araghchi a présenté la version détaillée à l'Assemblée générale de l'ONU : déblocage des avoirs iraniens gelés, fin des sanctions pétrolières, fin du blocus naval ; des étapes réalisables selon lui en quatre à cinq jours, le détroit rouvrant et les négociations finales démarrant au septième jour (Al Jazeera). D'après CBS News, le paquet comprenait aussi un cessez-le-feu sur tous les fronts de la région, Liban compris, avec le Qatar, Oman et l'ONU comme intermédiaires.

Donald Trump a opposé un refus le 26 septembre devant la presse : « I'm rejecting their deal », l'Iran ne chercherait un accord que parce qu'il perd lourdement (CBS News). Selon lui, les États-Unis contrôlent le détroit (Times of Israel). Le Wall Street Journal rapporte que le président a confié à ses conseillers s'attendre à reprendre les bombardements après les élections de mi-mandat de novembre (cité par Times of Israel). Réponse d'Araghchi le 27 septembre : l'Iran ne reculera pas sur ses conditions, seule une solution négociée peut débloquer la situation, et Téhéran attend que les médiateurs transmettent la position définitive de Washington (Al Jazeera, CBS News).

Au 1er octobre : la réponse est là, l'accord non. Araghchi a rencontré les médiateurs qataris à New York le 28 septembre et attendait la réponse formelle des États-Unis pour mardi (Al Jazeera). Trump a déclaré à Axios le même jour : « They want to make a deal, but it is not the deal that I want to make », et a nié toute concession : « I offered them NOTHING! » ; un responsable américain a qualifié les discussions indirectes de « positives et constructives », tout en excluant un accord sans règlement du dossier nucléaire (CBS News). La réponse est arrivée le 30 septembre via le Qatar : selon Gulf News, les deux camps s'accordent largement sur les étapes nécessaires mais restent divisés sur leur ordre, autrement dit sur qui bouge le premier. Les exigences iraniennes demeurent : fin du blocus naval, suspension de sanctions, déblocage d'environ 12 milliards de dollars d'avoirs gelés, cessez-le-feu régional incluant le Liban ; Washington veut un paquet global couvrant le programme nucléaire (Al Jazeera). Araghchi : « We are fully prepared for the time for the war to be resumed » (Al Jazeera).

L'offre en sept jours a donc échoué, mais le canal est ouvert et l'écart plus étroit qu'il y a une semaine. Les deux capitales lisent la situation à l'opposé : Washington voit un Iran sous pression qui n'a rien à obtenir, Téhéran estime que la balle est dans le camp américain. L'histoire récente invite à la prudence dans les deux sens : après l'échec des pourparlers d'Islamabad, les États-Unis ont imposé leur blocus en avril, un mémorandum a pourtant vu le jour en juin, puis le cessez-le-feu s'est effondré le 8 juillet (Wikipedia, 2026 Strait of Hormuz campaign).

3. Trois scénarios après le refus

Scénario 1, l'impasse : le refus tient, les médiateurs poursuivent, le détroit reste un goulet sous contrôle américain. C'est l'état des lieux au 1er octobre, désormais avec une réponse américaine sur la table. La semaine qui a suivi le refus a montré à quoi ressemble ce scénario : le Brent a bondi de plus de quatre dollars en début de séance le 28 septembre et n'a clôturé qu'environ 1 % plus haut, à 105,28 $, le Qatar annonçant des discussions séparées (investingLive) ; le 29, il a perdu 2,6 % à 102,59 $ avec la reprise des exportations saoudiennes par Yanbu (Reuters via The Nation) ; le 30, le contrat de novembre arrivant à échéance a clôturé à 103,53 $ et celui de décembre à 98,03 $ (Bloomberg via Rigzone). L'offre pousse à la baisse, la diplomatie maintient la prime ; le Brent reste bien au-dessus de l'été mais loin du plus haut mensuel proche de 110 $. Pour le fioul, cela veut dire un prix élevé sans direction nette : 1 847 € les 1 000 litres en moyenne nationale le 30 septembre (prixfioul.fr), 167,85 € les 100 litres en Allemagne le 1er octobre (HeizOel24).

Scénario 2, un accord malgré tout : le brut réagit en premier et le plus fort. Quand des informations sur un accord ont circulé le 12 juin, le Brent a perdu 3,37 % en une séance, à 87,33 $ (Yahoo Finance) ; Goldman Sachs chiffrait alors une normalisation avancée d'un mois à environ 10 $ le baril pour fin 2026 (Yahoo Finance, 21 juin). Le gazole et le fioul suivraient plus lentement, car les stocks américains de distillats sont au plus bas de septembre depuis 1982 (EnergyNow) et la Russie interdit ses exportations de diesel jusqu'à fin octobre (Hydrocarbon Processing). Le gaz suivrait le pétrole, puisqu'une réouverture ramènerait le GNL qatari.

Scénario 3, l'escalade : attaques contre des navires, des pipelines ou des ports, ou reprise des frappes aériennes. Le marché connaît le scénario depuis l'été : après la rupture du cessez-le-feu le 8 juillet, le Brent est passé de 71,57 $ le 1er juillet à 96,78 $ le 24 juillet ; le plus haut de l'année remonte au 31 mars, à 118,35 $ (Wikipedia). Cette fois, c'est plutôt le gazole que le brut qui mènerait la hausse : les stocks sont vides et, le 26 septembre, des drones ukrainiens ont mis à l'arrêt la raffinerie d'Ilski, dans la région de Krasnodar, qui produit près de 6,6 millions de tonnes de carburant par an (Kyiv Independent). L'issue se joue entre Washington, Téhéran et les médiateurs, pas à la Bourse ; notre page Prix du pétrole aujourd'hui tient le relevé quotidien.